لماذا خسر ترامب وإنهار النموذج النيوليبرالي وتعمّقت الأزمة والفوضى في الشرق الأوسط..؟

أحمد حسن/كاتب سياسي سوري

انتخابات 3 تشرين الثاني لم تكن انتخابات نصفية، بل كانت استفتاءً.

لم تكن انتخابات 3 تشرين الثاني/نوفمبر 2026 النصفية في الولايات المتحدة مجرد تجديد اعتيادي للكونغرس. لقد أجرى الناخب الأمريكي استفتاءً على سياسة إنتاج الأزمة والفوضى في الولاية الثانية لترامب، وكانت النتيجة واضحة: حصل الديمقراطيون على الأغلبية في مجلس النواب بتجاوزهم عتبة 218 مقعداً، كما سيطروا على مجلس الشيوخ بحصولهم على 53 مقعداً.

ففي تكساس فاز جيمس تالاريكو، وفي كانساس فاز آدم هاملتون كأول ديمقراطي منذ عام 1932، وسقطت مقاعد جمهورية في أوهايو وأيوا وكارولينا الشمالية وكارولينا الجنوبية ومين. ومن المتوقع أن يصبح حكيم جيفريز رئيساً لمجلس النواب.

لا يمكن قراءة نتيجة انتخابات 3 تشرين الثاني كحدث في السياسة الداخلية الأمريكية فحسب. إننا نقرأ 3 تشرين الثاني مع ثلاثة أسئلة:

1. لماذا خسر ترامب؟

لأن ترامب ليس حادثاً عارضاً، بل هو المرض البنيوي المزمن الذي أنتجه النموذج النيوليبرالي نفسه من داخل أزمته. إن عدم المساواة، وإفراغ الديمقراطية من مضمونها، وانعدام الأمن الثقافي، وعجز الأزمات عن الحل، نقلت الغضب أولاً إلى اليمين المتطرف، ثم عندما لامست سياسة فوضى ذلك اليمين المتطرف جيب الناخب ومائدته وأمنه، تراجع الناخب. لقد قوضت شرعية ترامب في الداخل عواملُ التضخم، والرسوم الجمركية، وأزمة الطاقة والسكن التي خلقتها مراكز بيانات الذكاء الاصطناعي، وقطع التمويل عن برنامج الغذاء العالمي ومنظمة الصحة العالمية، والأهم من ذلك الحرب على إيران التي بدأت دون موافقة الكونغرس.

2. ماذا يغيّر هذا في الشرق الأوسط؟.

إن دبلوماسية الرجل الواحد التي ينتهجها ترامب تدخل الآن تحت رقابة الكونغرس. وقد وعد الديمقراطيون في خطة أول 100 ساعة بإلغاء الرسوم الجمركية، وإنهاء حرب إيران، والتراجع عن تخفيضات الصحة. وهذا يعني أن تحالف مكة، وأزمة هرمز، وممر زنغزور لم تعد مشاريع يمكن للبيت الأبيض تمويلها وإدارتها بمفرده. فالحرب على ما يبدو ستُدار من الآن فصاعداً لا بمرسوم رئاسي، بل بقوة التمويل والرقابة التي يملكها الكونغرس.

3. أين تقف السياسة الكردية وروج آفا في هذا الانكسار؟

لقد مارسَت إدارة ترامب، عبر توم باراك، سياسة والٍ استعماري وسياسة خيانة مكشوفة ضد روج آفا وباشور. وكان الهدف ترك الكرد دون بديل واستخدامهم كجيش بري في حرب إيران. وقد حوّلت هذه السياسة الولايات المتحدة إلى “حليف غير موثوق” وولّدت حلف مكة. وكان 3 تشرين الثاني أيضاً تصويتاً على سياسة الخيانة هذه. فهل يمكن من الآن فصاعداً أن تتشكل السياسة الكردية، في المفاوضات بين الاندماج الأحادي الذي تفرضه قوى المنطقة والاندماج الديمقراطي الذي تدافع عنه روج آفا، تحت رقابة الكونغرس؟ إن حل قضية كالقضية الكردية على أرضية السلام والسياسة الديمقراطية سيكون وسيلة للخلاص من الرِجل الشرق أوسطية التي غرق فيها ترامب.

لماذا أنتج ترامب الأزمة والفوضى؟ انهيار النموذج النيوليبرالي من داخله.

ترامب ليس حادثاً، بل نتيجة. فقد حمل النموذج النيوليبرالي، لأنه ينتج الأزمة من داخله، اليمين المتطرف إلى السلطة. وذلك لأربعة أسباب بنيوية:

1. عدم المساواة:

 يشترط الكود النيوليبرالي عدم المساواة لزيادة الربح. ففي حين كان الرئيس التنفيذي في الولايات المتحدة عام 1979 يتقاضى 30 ضعفاً من متوسط أجر العامل، ارتفعت هذه النسبة عام 2023 إلى 344 ضعفاً. وعندما انسحبت “دولة الرفاه” انهارت الطبقة الوسطى. كان جيل تلك الفترة آخر جيل يؤمن بالنظام، والجيل الجديد لم يعد يؤمن به.

2. إفراغ “الديمقراطية” من مضمونها:

 لم تعد القرارات تُتخذ في البرلمانات بل في الأسواق. هناك انتخابات من حيث الشكل، ولا قرار من حيث المضمون. هذا ما يسميه علم السياسة “ما بعد الديمقراطية”.

3. انعدام الأمن الثقافي: تعولم رأس المال وبقي العمل محلياً. أُغلقت المصانع، وجاء عمل خدمي غير مستقر. شعر الإنسان بانعدام الأمن اقتصادياً، وبانعدام الانتماء ثقافياً. وعدت النيوليبرالية بتحرير الفرد، لكنها ذرّته وعزلته.

4. استعصاء الأزمات على الحل:

 الأزمة المالية عام 2008، الجائحة عام 2020، أزمة المناخ، أزمة السكن. لم تحل “الديمقراطية” الليبرالية والسوق الحرة أياً منها. بل قُطع تمويل منظمة الصحة العالمية وبرنامج الغذاء العالمي.

لقد عمّق النموذج النيوليبرالي (خصخص، ألغِ التنظيم) عدم المساواة في العدالة الاجتماعية تحت شعار الديمقراطية الليبرالية. وأثار إفراغ “الديمقراطية ودولة القانون” من مضمونهما، وعجزهما عن حل الأزمات، الغضب في المجتمع. وظهر صعود اليمين المتطرف نتيجة للأزمة الاقتصادية والاجتماعية في الداخل، والحروب الهيمنية في الخارج.

عندما تصالح اليسار الوطني والاشتراكيون الديمقراطيون في أوروبا والولايات المتحدة مع النيوليبرالية في التسعينيات – الطريق الثالث، بلير، كلينتون – أصبح اليمين القوة الوحيدة التي تبدو خارج النظام. فقد استخدم حزب البديل من أجل ألمانيا، وميلي، وماغا، وديمقراطيو السويد، ولوبان، الكود نفسه: حوّلوا الأزمة الاقتصادية إلى كبش فداء ثقافي، وبوعد “سأعيد الدولة القومية المفقودة” عززوا الدولة الأحادية الاستبدادية وطرحوا أسطورة الرجل القوي في السوق.

ولهذا فإن الحجة التي تدفع ترامب هي الانهيار الداخلي. إن تدخلات تغيير النظام الموجهة ضد فنزويلا وإيران وسوريا والعراق ولبنان، وهجومه على العالم بالرسوم الجمركية، هي محاولة لسد أزمة الشرعية الداخلية بعرض الهيمنة في الخارج.

وقد أنتجت هذه الأزمة العالمية نتيجتين في الشرق الأوسط: الأولى، تسويق الأنظمة المركزية والاستبدادية على أنها “استقرار”. والثانية، الرغبة في تصفية البدائل اللامركزية والتحررية النسوية مثل روج آفا باعتبارها “فوضى”. لأن روج آفا هي نقيض النيوليبرالية.

الدبلوماسية القذرة: لم يُفرض على الكرد الاندماج مع دمشق فحسب، بل فُرض عليهم مساومة ريعية إقليمية.

نقطة حاسمة جداً: لم يُحوَّل الكرد إلى مجرد اندماج مع دمشق، بل إلى سلسلة مساومات إقليمية.

لم تقتصر السياسة الكردية لخط ترامب-باراك على إجبار روج آفا على الاندماج العسكري في حكومة دمشق المؤقتة. كان ذلك هو الجزء الظاهر من جبل الجليد.

أما العملية الحقيقية فكانت الدبلوماسية القذرة التي جرت خلف الأبواب المغلقة: فقد تم شراء توافق إقليمي لتصفية الكرد مقابل تنازلات مادية كبيرة لدول المنطقة التي فيها القضية الكردية.

وكانت الصيغة كالتالي:شرعية وتمويل لدمشق:

 قيل للحكومة المؤقتة: “إذا دمجتِ الكرد سنعترف بكِ ونفتح التمويل”. ولم يكن الاندماج هنا مصالحة وطنية، بل فُرض كعقد طاعة. وفُرض الاندماج الفردي، وتم تجاهل حق الكرد في أن يكونوا ذاتاً تأسيسية كشعب.تنازل لأنقرة:

 طُلب من تركيا غض الطرف عن تصفية روج آفا مقابل مقاتلات إف-16، والتجارة، وحرية العمليات في شمال سوريا، ودور في خط زنغزور-هرمز.ريع لبغداد وأربيل: استُخدمت مفاوضات النفط والميزانية في جنوب كردستان لقطع تضامن الكرد مع روج آفا.

رسالة غير مباشرة لطهران: إذا كان سيتم استخدام الكرد كجيش بري في حرب إيران، فيجب أولاً فصلهم عن مشاريعهم الخاصة. فالكردي الذي يُترك دون بديل يصبح مشاة الولايات المتحدة. وقد أحبط الكرد هذه اللعبة التي يديرها والي المنطقة، والسمسرات. طوم باراك.وقد جرت كل هذه الملفات خلف أبواب مغلقة. لم تُعلن لا للكونغرس ولا للرأي العام ولا للشعب الكردي. ولهذا يجب أن نسميها ليس دبلوماسية، بل مساومة ريعية.

وكان لهذه المساومة ثلاث نتائج:

أ- أصبحت الولايات المتحدة حليفاً غير موثوق.

عندما نُظر إلى الكرد كورقة قابلة للبيع، لم يثق أحد في المنطقة بالولايات المتحدة على المدى الطويل. وولد حلف مكة من هذا انعدام الثقة بالذات.

ب- تمت إقلمة القضية الكردية.

تحولت قضية روج آفا إلى موضوع أخذ وعطاء بين دمشق وأنقرة وبغداد وطهران. وأُريد إخراج الكرد من كونهم ذاتاً وتحويلهم إلى موضوع.

ج- تم تخريب الاندماج الديمقراطي.

كان الاندماج الأحادي الذي تريده دمشق هو الغطاء القانوني لهذه المساومة القذرة. في حين أن الاندماج الديمقراطي الذي تدافع عنه روج آفا يعني ضماناً دستورياً كشعب، والتعليم باللغة الأم، والإدارة المحلية، وحرية المرأة. أحدهما تصفية، والآخر عيش مشترك.

إن انتخابات 3 تشرين الثاني كانت أيضاً رداً على هذه الدبلوماسية القذرة. فإذا استطاع الكونغرس الديمقراطي أن يراقب تمويل هذه المساومات خلف الأبواب المغلقة، يمكنه كسر صورة “الحليف غير الموثوق”. ويبدو أن دبلوماسية ترامب “أنا أعطيت، أنا أخذت” ستصطدم بصلاحية الكونغرس في الموافقة والتحقيق.

كانت سياسة الوالي الاستعماري التي جرت عبر توم باراك سياسة خيانة مكشوفة ضد الكرد وشعوب المنطقة. وكان الهدف ترك الكرد دون بديل واستخدامهم كجيش بري في حرب إيران. وقد أضعفت هذه الخيانة الثقة بالولايات المتحدة وكانت في طليعة الأسباب التي ولّدت حلف مكة. ورغم أن العديد من المحللين والأوساط السياسية يدّعون أن اتفاق مكة أُنشئ ضد إيران، فإن تحالف مكة هو تحالف أُنشئ لقمع مقاومة الشعوب التي ستعارض سياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط.

الحرب الروسية-الأوكرانية: ليست سبباً بل نتيجة.

إن البحث عن تغيير تكتيكي في أوكرانيا ليس سبباً للبحث عن مخرج من الأزمة والفوضى التي دخلت فيها إدارة ترامب في الشرق الأوسط، بل هو نتيجته.فقد حُوصر ترامب في الشرق الأوسط من جهتين، ولهذا عاد إلى أوكرانيا:

الجهة الأولى: الخيانة للكرد.

تحولت هذه الخيانة إلى تعبير عن حقيقة يقبل بها الصديق والعدو: الولايات المتحدة حليف غير موثوق. فالولايات المتحدة التي تفرض الاستسلام على روج آفا لا يمكن أن يثق بها لا أوكرانيا ولا تايوان ولا أحد في النظام العالمي. وقد أفسد هذا التصور نظام التحالفات من الداخل. وولد حلف مكة وعمليات البحث عن ناتو مصغر في المنطقة من هذا السؤال بالذات.

الجهة الثانية: اختلال توازن القوى في حرب إيران.

هزّت الحرب على إيران موازين القوى ضد الولايات المتحدة وأوروبا. وأدى الغموض في باب المندب وهرمز إلى ارتفاع أسعار النفط والنقل، ونقل التضخم إلى داخل الولايات المتحدة، ودفع الأزمة الاقتصادية إلى مسار لا مخرج منه. وكانت الانتخابات التي خسرها ترامب في الداخل انعكاساً للاهتزاز الذي بدأ في هرمز على الشارع الأمريكي.ولهذا دخل ترامب في بحث عن تحالف تكتيكي مع روسيا والصين. لأن خلف إيران قوتين كبيرتين: روسيا والصين. فضرب إيران كان ضرباً لمظلة الطاقة والسلاح والحماية الدبلوماسية لموسكو وبكين.أراد ترامب، بتقديم تنازلات في أوكرانيا، إبعاد موسكو عن ملف إيران، وتوجيه رسالة لبكين عبر الرسوم الجمركية “اكبحي إيران”. لكن لا موسكو ولا بكين باعتا شريكهما الاستراتيجي إيران ثقةً بولايات متحدة تبيع حلفاءها. بل على العكس، وقفتا خلف إيران ورسمتا حدود عرض الهيمنة الأمريكي.

جيوبوليتيك الممرات الثلاثة: هرمز وزنغزور والممر الكردي.

إن انكسار 3 تشرين الثاني يعيد كتابة الشرق الأوسط عبر ثلاثة ممرات:

1. ممر هرمز – ممر الطاقة والحرب:

هرمز قلب نفط العالم. وقد حوّلت حرب إيران، التي بدأها ترامب دون موافقة الكونغرس، هرمز إلى ممر حرب. وكانت النتيجة اهتزاز السوق العالمية والتضخم داخل الولايات المتحدة. وقد وجّه الناخب رسالة إلى الكونغرس لمراقبة تمويل الحرب من الآن فصاعداً. وهذا يعني العودة إلى المفاوضات وتوازن العقوبات بدل الحرب الشاملة في هرمز. لكن حق النقض (الفيتو) الذي يملكه ترامب وفترة البطة العرجاء التي ستستمر حتى 3 كانون الثاني/يناير 2027 تجعل هذا الانتقال حرجاً.

2. ممر زنغزور – ممر القوقاز والطاقة:

زنغزور هو خط أذربيجان-نخجوان-تركيا في جنوب القوقاز. وقد سوّقه ترامب على أنه “طريق ترامب”. لكن بعد 3 تشرين الثاني لم يعد زنغزور مشروع رجل واحد، بل موضوع مساومة جيوسياسية خاضعة لموافقة الكونغرس. واحتمال استئناف الديمقراطيين المساعدات لأوكرانيا يغيّر أيضاً توازن روسيا-تركيا-إيران في القوقاز. ويجب قراءة زنغزور مع الممر الكردي: أحدهما يضع خط الأرمن-الأذريين في نقطة انكسار في أي لحظة، والآخر يقطع الخط الكردي.

3. الممر الكردي / خط روج آفا – ممر الديمقراطية:

خط روج آفا ليس مجرد خط عسكري، بل ممر ديمقراطية. ويهدف الاندماج الأحادي الذي تفرضه دمشق إلى إغلاق هذا الممر، بينما يهدف الاندماج الديمقراطي الذي تدافع عنه روج آفا إلى إبقائه مفتوحاً بضمان دستوري. ويمكن لرقابة الكونغرس بعد 3 تشرين الثاني أن تمنع تحوّل هذا الممر إلى أزمة عبر مساومات الأبواب المغلقة. فالسياسة الكردية من الآن فصاعداً يجب أن تتشكل لا بتكتيك كسب الوقت في خط دمشق-أنقرة، بل بقوة التمويل والرقابة التي يملكها الكونغرس. لأن ما جعل الولايات المتحدة تخسر في المقام الأول هو التناقض في سياستها الكردية في الشرق الأوسط.

تحالف مكة، والمساعدة لإسرائيل، وتقييد التمويل.

تحالف مكة هو نتاج تصور الحليف غير الموثوق للولايات المتحدة. وهذا التحالف المحوري السعودي-الإسرائيلي هو محاولة من الفاعلين الإقليميين لبناء مظلة أمنية خاصة بهم في حال كانت الولايات المتحدة حليفاً غير موثوق. لكنه لا يمكن أن يُبنى بدبلوماسية الرجل الواحد لترامب، لأن القائد الذي لا يبعث الثقة لا يستطيع بناء تحالف.وهناك انكسار أيضاً في مسألة المساعدة لإسرائيل. فقد طرح الكونغرس الديمقراطي على الطاولة احتمال تقييد المساعدة العسكرية لإسرائيل، وفرض شروط الشفافية وحقوق الإنسان. وسيؤثر هذا على سياسة إسرائيل في غزة ولبنان، كما سيؤثر على سياستها في سوريا.أما الانكسار الأكثر واقعية فهو في التمويل والمساعدة الغذائية: فقد وعد الديمقراطيون في خطة أول 100 ساعة بإعادة تمويل منظمة الصحة العالمية وبرنامج الغذاء العالمي، وإلغاء الرسوم الجمركية. وهذا يعني نهاية سياسة ترامب “التأديب بقطع التمويل”. فهل سيصبح التمويل من الآن فصاعداً لا سلاحاً رئاسياً بل أداة رقابة للكونغرس؟ سيُظهر الوقت ذلك.

السلطة لم تعد في يد واحدة، بل على طاولة المساومة.ما تم التصويت عليه في 3 تشرين الثاني لم يكن ترامب وحده. بل كان النموذج نفسه الذي ينتج الأزمة هو الذي تم التصويت عليه.

لقد ظهر ترامب كعرض، وتحول إلى محفّز. لكن حصول الديمقراطيين على الكونغرس لا ينهي الحرب في يوم واحد. إلا أنه سيكون وسيلة لإصلاح صورة الولايات المتحدة المتكسرة. ويمنع ذلك حق النقض الذي يملكه ترامب وفترة البطة العرجاء. لكن من الآن فصاعداً لن تُدار الحرب بمرسوم رئاسي واحد، بل بقوة التمويل والرقابة التي يملكها الكونغرس. وسيُصلح الديمقراطيون، بمعنى ما، الشقوق والدمار اللذين ظهرا في سياسة ترامب.

فهل يمكن أن تكون هذه رسالة لمن يحلمون في الشرق الأوسط بأنظمة استبدادية أحادية؟ لقد انتقلت السلطة من يد واحدة إلى طاولة المساومة، ويمكن أن تتطور إلى عملية جديدة للخروج من الأزمة. والأهم من ذلك أن حقوق وقانون الكرد والشعوب المظلومة في المنطقة يجب أن تكون في هذه الطاولة ذاتاً لا موضوعاً. لأن ما تدافع عنه روج آفا ليس حق شعب واحد فحسب، بل بديل ديمقراطي في مواجهة الانهيار النيوليبرالي.